Comme vous le dites en commentaire -ce qui manquait peut-être à votre billet- c'est une question politique.Il est à mon sens impossible de lire M. Foellmi sans prendre en compte un contexte particulièrement défavorable à la recherche scientifique publique, dont on sait qu'elle abrite la plupart des thèmes de recherche fondamentale.D'autre part, V Berger -que je connais-, a une vision plus sciences appliquées, de part un parcours professionnel admirable dans l'industrie (Thalès). Que chacun défende sa vision me parait très sain, à condition de se rappeller qu'aucun n'a entièrement tort, et que l'Etat, dans son financement, ne doit privilégier aucun parti, au risque de voir la science française prendre du retard et dans ses développements fondamentaux, et dans ses applications pratiques.

Surement que le texte est imparfait, comme tout ce qui tend a vouloir expliquer au plus grand nombre une situation excessivement complexe. Il n'empêche que, en tant que jeune apprenti chercheur ("fondamentaliste") un brin desabuse, il m'a plu, et m'a permis d'aider a expliquer a des parents et amis mon désarroi.

J'arrive sans doute apres la bataille, mais je trouve effectivement que ce que vous avez retenu de la lettre de Monsieur Foellmi est réducteur d'une part, et finalement de peu d'intérêt. Vous vous piquez de faire de la vulgarisation scientifique, eh bien, je pense que c'est également la démarche de Monsieur Foellmi dans cette lettre. Une lettre qui a permis à des gens peu au fait de ce qu'est la recherche fondamentale de mieux comprendre les tenants et aboutissants, grâce à des mots simples et bien choisis.

Et bien voilà comme il est facile de s'emporter, moi qui voulait rester au dessus du niveau de votre post. Mais franchement, la technologie qui aide la science fondamentale c'est vrai, mais la science fondamentale "n'aide" pas la technologie. C'est une vision très réductrice de la recherche fondamentale. Et cette démarche unique qu'elle représente est précisément en danger parce qu'on veut faire croire que science et technologie procèdent de la même démarche! Et qu'il suffit de financer la deuxième que la première ira mieux. Il y a bien sûr un continuum de gens et de démarches. Mais la technologie ne justifie pas en soi la recherche fondamentale. Pour ce qui est de sortir de mon labo pour découvrir le monde, permettez-moi de vous renvoyez cordialement l'invitation.

Bonjour,
Je viens de suivre le lien mis dans le commentaire au sujet de ma lettre ouverte au Président. J'ai donc lu votre "post" sur la passe d'armes dans Le Monde. Même largement en ma faveur, je ne crois pas que le rapport du nombre de réactions positives sur le nombre de réactions négatives à ma lettre soir un argument solide. Ce que je remarque, c'est que toutes les réactions négatives se concentrent sur UN seul point, quelque peu polémique, je vous l'accorde bien volontiers. Ce fameux "Pas l'inverse". Je suis le premier à reconnaître que le GPS a du, lui aussi, être inventé, par des gens créatifs. Réduire ma lettre (et dont vous avez lu la version complète sur le site de sauvons la recherche -- le format du Monde est très vicieux quand on a quelque chose à dire) à une querelle stupides de qui est le plus noble, c'est très réducteur, pour ne pas dire plus. Heureusement de nombreux collègues, même en dehors de France, et de toutes disciplines, on su lire ma lettre, visiblement mieux que vous. Bien sûr qu'il est vital pour le pays de développer les liens science fondamentale-industrie, il en va de notre rang économique comme le faisait remarquer assez benoîtement Vincent Berger. Je défends, contre les donneurs de leçons comme vous, qui ne voient le monde qu'à la mesure de leur capacités et pas de leurs rêves, qu'il existe, contre vents et marées budgétaires, une volonté profonde de recherche motivée par la curiosité. Si finalité il y a après, tant mieux! Mais on s'en contrefout. Et oui, c'est possible. Non, les relativités restreinte et générale ne sont pas "à la base des GPS", mais sont à la base d'une transformation profonde de notre compréhension même de ce que sont l'espace et le temps. Faites des GPS avec, si vous voulez! C'est très bien. Mais ne venez surtout pas nous dire ce qu'on doit faire pour l'avenir économique du pays, il en va de notre rang intellectuel.
Bien cordialement,
Cédric Foellmi

Monsieur,J'ai lu avec beaucoup d'intérêt votre ouvrage "Les indispensables mathématiques et physiques pour tous". Je tenais simplement à vous faire part de deux remarques : 1) sur le problème des trois portes : pour expliquer la pertinence de la méthode consistant à ne jamais conserver son premier choix, ne serait-il pas utile de compléter les explications données pages 102 et 103 en indiquant que l'élimination systématique de la 1er porte désignée par le joueur revient à rejeter une mauvaise porte avec une probabilité de 2/3 ; sachant qu'il y a deux mauvaises portes en tout, il reste donc en terme d'espérance mathématique 4/3 (2-2/3) de mauvaises portes ; comme une mauvaise porte est ensuite désignée par le jeu, il ne reste plus que 1/3 (4/3-1) de mauvaise porte sur le seul choix restant ; le joueur a donc bien 2/3 de chance de suivie s'il change systématiquement son choix initial.  2) sur le paradoxe des dates d'anniversaires communes : la formule de calcul présentée en page 100 n'est pas calculable avec une machine scientifique classique (365! est très au-dessus des capacités machine -69! sur ma calculatrice-) ; ce problème est levé par la formule P=1-(364/365)^(n(n+1)/2) qui donne les mêmes résultats (n=23 pour P>0,5). Elle découle simplement de la formule développée P=1-((364/365)^(n-1)x(364/365)^(n-2)x...x(364/365)^(1)).Bien à vousJean-Christophe Arnaud

Merci pour ce billet. En effet les querelles de chapelle sont inutiles.Essayer de savoir qui est le plus important entre l'ingénieur et le chercheur est aussi futile que de savoir si c'est l'oeuf ou la poule qui à colonisé le poulailler  !Merci pour cette analyse critique qui fait si souvent défaut !(Au passage, un exemple d'association fondamentale/technologique : La cryptographie quantique !)