(ajoût 2013 : j'ai consacré le chapitre XVI de mon livre Alterscience à "Lyndon LaRouche et le technofascisme")

J'avais été amené à m'intéresser à Cheminade et à LaRouche dans le cadre de mon ouvrage Einstein, un siècle contre lui (2007) (chapitre XX) et dans le cadre de mon séminaire EHESS (2008-2010) sur l'alterscience. Il y a chez LaRouche une instrumentalisation de la science et de l'histoire des sciences au profit de son idéologie. Par exemple, LaRouche et sa revue de sciences Fusion veulent "réouvrir un débat sur la pauvreté des découvertes scientifiques au XX° siècle".Je donne d'autres exemples dans mon ouvrage.

Lyndon LaRouche (né en 1922) (WikiCommons)

Le larouchisme (et ses diverses déclinaisons, comme S&P de Cheminade en France) est une idéologie violemment anti-écologiste prônant une croissance sans entraves de l'humanité grâce à la science et à la technologie − certains commentateurs américains (Dennis King) l'ont baptisé "technofascisme". Mais on ne peut parler de l'instrumentalisation de la science par LaRouche sans comprendre son intrication avec l'ensemble de la pensée larouchiste.

À la faveur de la campagne électorale, Cheminade se retrouve sous les feux de la rampe pour trois semaines encore. À la demande pressante de mes amis, notamment du Café des Sciences (qui font dans un blog du Monde,  Votons pour la science, une présentation des programmes science & recherrche des différents candidats), je me suis repenché sur son site Solidarité et Progrès et vous propose un décryptage de certains articles, dans le cadre du magma étonnamment cohérent de la pensée larouchiste.

Ce samedi, j'ai regardé sur le site Cheminade  l'article de Laurence Hecht "Science contre génocide : ce que le Climategate n'a pas révélé". On retrouve le larouchisme bien évidemment parmi les mouvements américains qui nient le caractère anthropique du réchauffement climatique, ceux que Naomi Oreskes, professeur à l'université de San Diego, a qualifiés de "marchands de doute". Nous allons procéder en mode citations, avec les commentaires en-dessous.

Extraits 1

l’aspect le plus criminel de la fraude du réchauffement climatique c’est qu’elle promeut un génocide pire que celui d’Hitler [...] combattre les intentions génocidaires des promoteurs du réchauffement climatique.

On retrouve la propension larouchiste à invoquer le terme génocide à tout propos : c'est , ici, le génocide de l'humanité (décroissance de la population) prétendument préparé par l'écologisme. Et, comme l'indique le titre seule la Science serait à même de s'opposer à ce génocide... La référence à Hitler est aussi très fréquente : ainsi Obama ménerait une politique à la Hitler de réduction des dépenses de santé (politique à la Hitler = eugénisme issu du darwinisme, selon les critères larouchistes) – Chemimade lui-même a repris l'idée de "triage social" en comparant Obama à Hitler.

image site Lyndon LaRouche (larouchepac.com/node/18961)

Extraits 2

L’intention explicite dans la promotion de cette imposture anti-scientifique est d’arrêter tout progrès scientifique et technologique afin de réduire drastiquement la population mondiale à moins de deux milliards de personnes, comme l’a proposé le Prince Philip, fondateur du WWF [...] l’association du Prince Philip avec le Prince Bernhard des Pays-Bas (un ancien nazi) et d’autres forces de l’oligarchie européenne pour promouvoir le WWF

La "théorie" du réchauffement climatique serait donc une imposture anti-scientifique.

Et toujours les mêmes références aux Nazis : le parallèle est fait entre l'attitude du prince Bernhard des Pays-Bas pendant la Seconde Guerre mondiale et l'ONG écologiste World Wildlife Fund WWF - ainsi associée au régime Nazi. En fait, Cheminade a eu beau minimiser sa comparaison entre Obama et Hitler, le larouchisme compare tout au nazisme. LaRouche fait partie des conspirationnistes du 11 septembre (il pense que c'est le gouvernement américain qui a organisé l'attentat contre le World Trade Center): pour lui, c'est un "Reichstag-like event", un événement analogue à l'incendie du Reichstag monté par les Nazis en 1933 (Is Fecit cui prodest | le coupable est celui à qui profite le crime).

Extraits 3

Vinrent ensuite l’attaque contre l’industrie chimique, puis l’accident de la centrale nucléaire de Three Miles Island, probablement un sabotage, qui fut utilisé pour empêcher l’installation de toute nouvelle centrale nucléaire sur le sol américain [...] Deux générations ont été perdues pour la science, à cause de cette attaque des environnementalistes [...] Le meilleur candidat pour fournir l’énergie aux vaisseaux d’exploration planétaire est probablement la réaction de fusion à l’hélium 3-deutérium, utilisant la ressource d’hélium 3 abondamment présente sur la surface de la Lune.

L'histoire est en permanence réexpliquée à l'aune de l'idéologie larouchiste. D'ailleurs, il y a une forte volonté d'éducation des militants (d'embrigadement ?) chez LaRouche, qui se pose souvent en théoricien de l'éducation. Sur le site S&P de Cheminade, on trouve d'ailleurs les articles de fond dans la rubrique "Se Former".

Ici, dans cet extrait, on appréciera le "probablement un sabotage" à propos de l'accident nucléaire de Three Miles Island (1979) - perpétré dans la logique larouchiste par des écologistes antinucléaires (cf. extrait suivant).

La conquête de l'espace (les vols habités) est vue comme un moyen de colonisation : rien ne doit s'opposer à l'expansion de l'humanité – et l'Homme doit pouvoir aller habiter la Lune et Mars, les coloniser. Aussi pour aller chercher le fameux hélium-3 nécessaire à l'énergie de fusion (qui donne son titre à la revue scientifique du mouvement larouchiste).

J'arrête là – il y aurait beaucoup à dire sur l'idéologie larouchiste  – antibritannisme virulent, "antisionisme démonologique" (P. A. Taguieff, La Foire aux Illuminés, 2005), dérive sectaire (rapport MIVILUDES au Premier Ministre, 2005), conspirationnisme, &c.
J'ai hésité à faire ce billet, mais je me suis dit que c'était une façon citoyenne de participer à la campagne électorale. Je promeus la science, mais ne souhaite pas le faire aux côtés des larouchistes.

À suivre peut-être (notamment sur l'instrumentalisation du darwinisme chez S&P).

  (transcription d’une chronique faite sur Radio-Aligre, émission Recherche en cours de J.M. Galan, vendredi 25 février 2012)

Que penser de l’exposition de la Fondation Cartier « Mathématiques, un dépaysement soudain », à la Fondation Cartier jusqu’au dimanche 18 mars 2012 ?

Il y a plusieurs regards possibles, positifs ou négatifs, sur cette exposition – comme il y a plusieurs niveaux possibles d’adhésion au projet.

Un premier niveau, l’enthousiasme béat, du style : « C’est bien que la Fondation Cartier s’intéresse aux maths, qu’elle essaie de faire un pont entre science et culture – elle est fortement légitime, côté culture, pour ce faire ».

Un deuxième niveau, la critique radicale, du style : « C’est incompréhensible, même pour des amateurs de maths. C’est une élite culturelle et scientifique qui s’est fait plaisir ».

Curieusement, c’est plutôt le monde culturel qui est du premier avis ci-dessus (tout en ne comprenant rien à l’exposition) ; et le monde de la vulgarisation scientifique qui est du second avis.

Mais là où cela se complique, c’est qu’on peut très bien avoir les deux avis à la fois (c’est un peu mon cas) – on est bien dans un monde mathématique, à la Gödel, où une proposition G et sa négation (nonG) peuvent être vraies toutes deux.

Essayons alors d’explorer quelques opinions intermédiaires, entre G et (nonG), entre premier et second avis. Pour cela, nous avons besoin de passer du global au local, de la variété dans son ensemble (l’exposition) à chacun de ses voisinages (chaque « attraction » – car c’est bien de cela qu’il s’agit, il y a en tout une dizaine d’attractions).

Bibliothèque Gromov - Lynch (© Fondation Cartier - Olivier Ouadah)

En entrant à gauche, dans la pièce-phare du lieu, ouverte avec ses vitrages sur le jardin, l’endroit principal pour chacune des expositions de la Fondation, figure là, complètement fermée sur elle-même, la bibliothèque de textes scientifiques choisis par Gromov et mis en scène par David Lynch. Ma première impression : il fait froid, c’est fermé sans aucune vue sur le jardin, on est debout,… Je ne reste pas trois minutes. Revenant sur mes pas, je décide de m’accrocher et y passe les quarante minutes du diaporama – un choix de textes saisissants sur la démarche scientifique, d’Euclide à Poincaré en passant par Feynman ou Pascal.

Un autre choc en deux temps : la fresque consacrée en bas à Poincaré (2012 est le centenaire de sa mort). Là aussi, même première réaction : trop fouillis, incompréhensible. Mais on s’accroche – et en deuxième approche cette fresque est vraiment remarquable, entre physique, mécanique, mathématiques, philosophie d’une part, inspirateurs de Poincaré comme ses successeurs, jusqu’aux travaux les plus actuels.

Frise Poincaré  (© Fondation Cartier - Pierre-Yves Dynasquet)

À travers ces deux exemples, j’essaie de vous montrer qu’il est nécessaire de « s’accrocher », ou plutôt d’adapter son esprit à comprendre, le rendre disponible, le "tuner" sur la bonne fréquence. C’est bien cela le propre de la démarche scientifique et du raisonnement mathématique lui-même : il faut entrer dedans, puis se laisser porter par son intuition ou sa compréhension. Et c’est peut-être un des succès (imprévu, la fameuse sérendipité ?) de cette exposition que de « forcer » le visiteur à la démarche scientifique.

Alors bien sûr, il y a des choses plus gratuites qui ne suscitent pas cette salutaire mise en conditions : la sculpture métallique en bas, pseudosphère avec juste une équation (non expliquée – une formule brute) cachée sur la droite à l’entrée. Ou les robots en haut à droite, qui m’ont peu fait saliver du liquide encéphalique.

Les robots (© Fondation Cartier - Olivier Ouadah)

Finalement, tout le monde a raison – j’essaie d’être consensuel ! Tel prof de maths qui écrit sur Internet qu’il n’y emmènera pas ses classes, telle auditrice du colloque qui juge l’expo « si belle et si froide », ou C. Villani qui dit au colloque de « debriefing » de l’expo à l’UNESCO [la démarche d’un colloque de bilan était assez exemplaire, et ce n’est pas la langue de bois ni l’autocongratulation qui a régné lors de ce colloque], de manière sans doute exagérée, que « toute exposition de maths à l’avenir devra se positionner par rapport à l’expo Cartier » ! Oui, tout le monde a raison. On est dans un monde gödelien.

Alors, allez-y, jusqu’au 18 mars. Pour vous faire votre opinion (à supposer que ce soit possible !). Et surtout pour essayer de ressentir ce moment où votre esprit se met à la même fréquence que le concepteur de l’œuvre : exactement le même sentiment qu’on a pu connaître quand plus jeune (ou non), on a eu affaire à de belles démonstrations mathématiques. Et c’est bien un des mérites de l’expo que faire revivre cette extase-là. À cet égard, Jean-Michel Albérola, un des artistes de l’expo, l’a sans doute bien résumée : l’expo est talmudique – la réponse à la question qu’elle pose est l’expo elle-même. Elle est sa propre réponse à la question qu’elle pose. Gödelien, vous dis-je.

Je poursuis mon initiation en biologie dans cette catégorie de mon blog (comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire ici, les matheux au-delà d'un certain âge n'ont même pas entendu parler de l'ADN dans leurs cours de sciences naturelles au lycée, à peine plus évolués que les leçons de choses d'antan).

Précipitez-vous sur la dernière livraison BibNum (article J.M. Victor commentant l'article de Wtason et Crick 1953) pour comprendre, schémas à l'appui, la structure physico-chimique de la double hélice d'ADN :

- les chaines sucres-phosphates dans les deux brins de l'hélice.

- les bases azotées A-T et C-G comme "marches de l'escalier en colimaçon"

- les liaisons hydrogène entre A et T, entre C et G.

Une bonne introduction à la structure physique de l'ADN - pour les fonctionnalités de l'ADN c'est une autre paire de manches (c'est comme software vs. hardware).

J'avais déjà parlé de l'article sur Galois dont je suis co-auteur dans BibNum en décembre, à propos des fractions continues, tout à fait fascinantes.

Nous avons récemment publié une annexe complémentaire à cet article, intitulé "Quelques variations sur les fractions continues", sous forme de quelques exercices amusants sur la représentation d'un certain nombre (voisin du nombre d'or) en fraction continue. Ce nombre a la propriété de donner 1 quand il est ajoûté à son carré.
On demande de démontrer une des formules suivantes, assez amusantes (elles sont toutes trois équivalentes) :

Exercez-vous à démontrer ces formules (attention, n'essayez pas de réduire au même dénominateur !). Une indication : commencez à vous intéresser au premier membre [dans chaque équation] - vérifiez qu'il s'agit bien du nombre qui vérifie une certaine équation algébrique. Sinon allez voir les solutions dans l'annexe de l'article BibNum (onglet "Analyse" ou PDF "à télécharger").

Les fractions continues sont passionnantes car c'est un mode de REPRéSENTATION d'un nombre, finalement au même titre que son écriture décimale. Le nombre ci-dessus (qui n'est là que comme exemple), c'est

a) 0,618 033.... ?

b) 1/2 (√5 – 1) ?

c) la fraction continue composée de 1 ci-dessus ?

Finalement, laquelle de ces trois REPRéSENTATIONS a plus de valeur que l'autre ? À méditer...

Aux lecteurs de mes ouvrages et de mon blog : je ne vais pas vous refaire ce coup-ci ou celui-là (bien qu'll marche encore pour 2012, pour la dernière fois) - aussi je vous souhaite une bonne année

2×2×503

quasi-quasi-nombre premier, ou, pour ceux qui préfèrent, quasi (quasi (nombre premier)).