http://www.maths-et-physique.net/article-16464580-6.html#anchorComment Les 25 derniers commentaires publiés sur l'article "Détecte le feu à l'Américium !" du blog "Les indispensables mathématiques et physiques" fr http://fdata.over-blog.net/0/31/93/70/avatar.png http://www.maths-et-physique.net/article-16464580-6.html#anchorComment Mon, 20 Feb 2012 02:49:15 +0100 Mon, 20 Feb 2012 02:49:15 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2012 www.maths-et-physique.net D'autres quasi-indispensables physiques http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://www.maths-et-physique.net/article-16464580-6.html#comment26244965 Il est clair que la radioactivité alpha est nettement moins puissante, quelques cm d'air suffisent à l'arrêter ; ceci dit l'ingestion est extrêmement dangereuse. La radioactivité beta est plus puissante, on a plus de chances d'y être exposé. Donc votre dernière phrase me paraît correcte. Merci pour votre commentaire. A.M. ]]> Sun, 06 Apr 2008 22:45:05 +0200 8b5ea8cf21f317699dba342eac0c5844 http://www.maths-et-physique.net/article-16464580-6.html#comment26233411 vous écrivez que le rayonnement alpha est peu puissant, non nocif (moins que le rayonnement beta). J'ai trouvé sur le site suivant http://www.asn.fr/sections/rubriquesprincipales/dossiers/situations-d-urgence/que-faire-en-cas-d/radioactivite une information contraire. Ils expliquent que le rayonnement alpha est plus dangereux que le rayonnement beta . Il est écrit : "Comme les rayonnements alpha sont plus nocifs que les rayonnements bêta, 1 gray de rayonnement alpha est considérablement plus dangereux que 1 gray de rayonnement bêta.".
Cela mériterait une précision. Devrait-on lire quelque chose du style? "La faible nocivité de ce rayonnement est dans le fait qu'il est contenu dans un milieu qu'il n'a "aucune" chance de traverser parce que peu pénétrant. Mais une fois dans l'organisme, c'est le contraire." Ou bien y a-t-il une erreur dans l'un des deux articles?

]]> Sun, 06 Apr 2008 17:04:25 +0200 380cc8ef50fda1b78345d659e8609a80