Il a l'air pas mal ce livre d'histoire de sciences sans formules mathématiques. Je vais bientôt le commander. Je vous ferais un retour dès que je finis sa lecture.

<br /> M. Moatti,<br /> <br /> <br /> Bonjour. Recherchant des ouvrages normalement tombés dans le domaine public de Léon Lecornu (j'ai de son cours de mécanique en trois tomes que les deux derniers tomes), Google livres m'a renvoyé<br /> sur votre livre concernant Einstein, en page 88. J'aui pris la peine de lire les quelques pages suivantes et je suis particulièrement étonné de lire que la théorie de la relativité n'est<br /> présentée qu'une fois à l'école polytechnique dans les années 20, par Becquerel. Manifestement vous ignorez que le cours de mécanique de Paul Painlevé comporte un long supplément de Charles<br /> Platrier où il présente la théorie de la relativité en 2e année 1924-1925. Si cela vous dit, je veux bien vous en envoyer une copie électronique (95 pages, 4744 ko, tiff g4 multipage). Le cours<br /> de Platrier, suppléant Paul Painlevé, traite des théories de la relativité restreinte et générale. D'autre part, je vous signale une auto-contradiction: on ne peut dire que le cours de Becquerel<br /> en 1921 reste une exception et affirmer ensuite que "la direction des études de l'école, en 1924, rend facultatif les cours sur la relativité..." qui indiquent donc qu'il y a bien des cours sur<br /> la relativité !<br />

<br /> <br /> Monsieur Moatti,<br /> <br /> Je suis tombé par hasard, en cherchant la nouvelle adresse du site de la SABIX (l'ancien ne répond plus ?), sur votre site et sur l'annonce de votre livre. Je ne l'ai pas lu et franchement, les<br /> commentaires que j'en ai lu ne m'invitent pas à le faire. Je ne commenterai donc que l'annonce que vous en avez fait, ce qui malheureusement risque déjà d'être fort long.<br /> <br /> Contrairement à vous, j'estime que la notoriété d'Albert Einstein est très surfaite, au moins jusqu'à 1912. Et que la paternité de la théorie emblématique de la relativité ne devrait en aucun cas<br /> lui être attribuée, contrairement à l'avis général. Mais ces deux points sont mineurs par rapport aux nombreuses objections de la théorie de la relativité restreinte et par conséquent de la<br /> théorie de la relativité générale dont elle n'est qu'un cas particulier). A vous lire, il semble évident que la théorie de la relativité est, sinon une évidence, du moins une certitude. Tel n'est<br /> pas mon avis. J'ai été fasciné par cette théorie quand j'en ai appris l'existence à 13/14 ans dans l'encyclopédie "Tout l'univers", dans les années 1970. Par la suite, mon niveau mathématique m'a<br /> amené à regarder la théorie d'un peu plus près: calcul tensoriel, symboles de Christoffel, espaces de Riemann, ...Mais il m'est très vite apparu que la théorie de la relativité restreinte me<br /> posait un sérieux problème de compréhension: le paradoxe des jumeaux de Langevin. Des nombreux traités qui en parlent et en donnent une "solution", aucun n'a réussi à me convaincre. Au début, jai<br /> cru que c'était dû à mon niveau trop faible puis, celui-ci étant largement suffisant, par suite des explications insuffisantes des auteurs. Mais il faut se rendre à l'évidence: les explications<br /> du paradoxe des jumeaux sont toutes atteintes d'une inacceptable faiblesse logique. J'ai donc analysé le mémoire de 1905 d'Einstein et j'ai été de surprises en surprises. Cet article est un tissu<br /> d'âneries qu'aucun professeur de mathématiques ne saurait admettre de la part de ses élèves. Publié dans les annalen der Physik, cet article a été maintes fois traduits. on en trouvera notamment<br /> une version en anglais, qui m'a semblé être conforme au texte en allemand, sous le lien suivant http://www.archive.org/stream/theprincipleofre00einsuoft#page/n29/mode/2up<br /> <br /> Ces traductions ne font pas disparaître les inadmissibles fautes mathématiques du texte: page 4 du document est donné une définition de la synchronisation de deux horloges fixes dans le même<br /> repère. Cette définition est la suivante: entre les deux horloges A et B immobiles dans le même repère galiléen, on fait voyager un rayon lumineux. Celui-ci part de A au temps tA mesuré par A et<br /> arrive en B (d'où il repart immédiatement vers A) au temps tB mesuré par B. Il arrive enfin en A au temps t'A toujours mesuré par A. Les deux horloges sont synchrones si l'on a tB-tA = t'A-tB.<br /> Cette définition posée est clairement indépendante de tout observateur. Il n'est donc pas possible que l'on lise (page 7 du document) tB-tA=rAB/(c-v) et t'A-tB=rAB/(c+v) sous le seul fallacieux<br /> prétexte que l'on a fait suivre les horloges A et B, qui se trouvent à l'extrémité d'une tige de longueur rAB en mouvement par rapport à un repère fixe à la vitesse v, de deux observateurs<br /> !  La conclusion que la synchronisation est perdue entre l'observateur du repère et les deux observateurs est totalement fausse. D'autre part, on ne peut avoir "en raison de la constance de<br /> la vitesse de la lumière" des (c+v) et des (c-v). Malheureusement, cette sottise se répète partout dans la suite du mémoire et les erreurs de cette nature sont propagées juqu'à nos jours: tous<br /> les tenants de la relativité vous soutiendront la perte de synchronisation entre deux repères galiléens, alors qu'ils sont bien incapables de la démontrer.<br /> <br /> Toujours sur la relativité restreinte, le petit livre "The theory of relativity" publié en 1913 par le mathématicien anglais Carmichael est tout à fait remarquable et mérite le détour: il énonce<br /> les choses simplement sous forme d'axiomes et de théorèmes, ce que l'on ne rencontre plus guère dans les traités d'aujourd'hui. Or il respecte parfaitement l'orthodoxie de la nouvelle religion<br /> relativiste. on le trouvera là: http://www.archive.org/stream/theoryofrelativi00carmuoft#page/34/mode/2up que je positionne sur la page du théorème IV. Celui-ci, associé avec le theorème<br /> d'addition des vitesses (http://www.archive.org/stream/theoryofrelativi00carmuoft#page/46/mode/2up) fournit de lui-même un résultat incohérent appliqué à trois systèmes en translations rectiligne<br /> uniformes dans le même sens: Si l'on suppose que le repère S1 est fixe alors que le repère S2 est animé d'une vitesse v par rapport à S1 et que le repère S3 est animé d'une vitesse u' par rapport<br /> à S2, alors le repère S3 est animé d'une vitesse u donnée par la formule u=(u'+v)/(1+u'v/c²) selon le théorème VIII. Malheureusement l'application du theorème IV pose un problème inattendu:<br /> (1-u²/c²) (1-v²/c²) x (1- u'²/c²) ! Déjà page 40, on retrouve la sottise énoncée par Einstein en 1905 à propos de c+v et c-v. Et cela fait désordre avec l'énoncé du théorème IX de la page<br /> 47... bref, tout cela n'est pas sérieux. Comme il n'est pas plus sérieux de prétendre que l'on peut atteindre proxima du Centaur (4,22 années-lumières de la Terre) en un an sans jamais avoir<br /> dépassé la vitesse de la lumière. Soit les notions de temps et d'espaces ont un sens, soit elles n'en ont pas, il faut choisir mais on ne peut avoir les deux à la fois: si la vitesse de la<br /> lumière est la vitesse maximale de transmission de l'information, on ne peut arriver avant elle.<br /> <br /> Ceci est un bref résumé d'une longue discussion sur la page du paradoxe des jumeaux de wikipedia. Il m'apparaît d'ailleurs que l'interprétation de l'expérience de Michelson & Morley est en<br /> cause et que c'est sur cette base manifestement erronée que toute les questions se sont greffées. Dans ces conditions, inutile de se demander s'il est possible d'avoir une théorie unitaire qui<br /> réconcilierait la mécanique quantique et la mécanique relativiste: une telle tentative est évidemment vouée à l'échec quel que soit l'appareillage mathématique.<br /> <br /> Il y a des opposants à la théorie de la relativité et ils ont raison de dire que cette théorie n'est pas cohérente.<br /> <br /> <br /> Cordialement,<br /> <br /> <br /> Claude Picard (claudeh5)<br /> <br /> <br /> <br />

Monsieur Moatti, je ne sais pas si vous lisez les messages que vous adresse Yanick Toutain sur son site monsyte.blogspot.com (il est vrai qu'ils sont très longs), mais voici un extrait que je vous signal des fois qu'il vous pose probleme(?) :"Car le lecteur n'a pas le droit d'accéder à l'édition télématique du livre d'Alexandre Moatti. Cela va donc me contraindre à scanner son livre et le mettre en ligne !"il semble qu'il ait deja commencé" le livre d'Alexandre Moatti se scanne extrêmement difficilement : mon logiciel d'OCR avait tellement de difficulté que j'ai RE-dactylographié des passages entiers."D'autre part prenez garde, il vous averti des peines futures qui pesent sur vous, je vous conseil de les prendre très au sérieux!"Quant à la révolution égalitariste, si vous ne rectifiez par vos propos dolosifs, elle vous condamnera – sur ma présente demande – à l'exécution d'un TIG : Ce TIG consistera à compléter l'histoire de Friedman et des luttes matérialistes – relativistes en URSS de 1908 pour la Russie jusqu'aux années 80. Et principalement, comment et pourquoi les stalinistes sont devenus relativistes."Il semblerait que cette révolution égalitariste, après laquelle Yanick Toutain sera libre d'infliger le TIG qu'il veut à qui il veut, soit pour bientôt, ne comptez pas y échapper :"PS : « Défouloir » ? Quel « défouloir » ?Mais … cher monsieur, NOUS VAINCRONS ! Nous établirons l'égalitarisme intégral sur cette planète. Nous défouler de « quoi » ? Nous vaincrons et mettront fin à la destruction carbone de la Terre, au génocide sanitaire des bébés africains et à l'imposture idéologique des ennemis de Democritos et de Newton. Nous vaincrons et personne ne peut plus empêcher cela !!!"

<br /> LUNDI 6 JUILLET 2009<br /> <br /> Langevin 1911 et son voyageur de Bologne: l'imposture d'un crétin “relativiste” doublé d'un “âne relativiste”. Il ne sait même pas poser des équations<br /> <br /> <br /> Langevin, Bologne, la relativité, Lénine, le matérialisme et l'empiriocriticisme. Les philosophes scientifiques contre les imposteurs relativistes. (2/2)<br /> “Il résulte de ce qui précède que ceux-là auront le moins vieilli dont le mouvement pendant la séparation aura été le plus éloigné d’être uniforme, qui auront subi le plus d’accélérations.”ânerie de clown signée Paul Langevin Bologne 1911<br /> I LANGEVIN 1911 ET SON VOYAGEUR DE BOLOGNE : L'IMPOSTURE D'UN CRETIN « RELATIVISTE » DOUBLE D'UN « ÂNE » RELATIVISTE. IL N SAIT PAS POSER DES EQUATIONS.<br /> Par Yanick Toutain5/7/2009<br /> ABSTRACT : A) Les relativistes mentent. 1° En 1911, à Bologne, les « jumeaux » n'étaient qu' « un voyageur ». 2° Pour Langevin, il fallait accélérerpour faire ralentir le temps : 3° L'âne relativiste Langevin n'a rien compris à la relativité restreinte. 4° Langevin ment quant aux « preuves ». 5° Son texte est truffé d'une accumulation incohérente d'erreurs de calculs et de stupidités B) La propagande de Paul Langevin s'inscrivait dans l'offensive réactionnaire contre Newton et contre le matérialisme de Marx, Engels et Lénine.<br /> Lire aussi “Une analyse philosophique du texte de Bologne écrit en 1911 par Paul Langevin”<br /> Ce texte – pour sa partie philosophique- fait office de troisème lettre pour les “lettres publiques à Alexandre Moatti”. Sa partie “géométrique” basée sur la récente prise de connaissance du texte de Bologne 1911 de Langevin correspondrait à un supplément à la deuxième lettre.<br /> La relativité de Einstein traite des perceptions d'un observateur resté “au repos” (sic) dans une gare, et qui regarde un train qui quitte cette gare. Le train n'accélère pas (on va supposer un Paris-Lyon obervé à partir d'un Einstein sur le quai de la gare de Dijon observant un train qui ne s'est pas arrêté pour conserver sa vitesse “uniforme” et “rectiligne”, une vitesse constante en ligne droite). Car la vitesse uniforme – constante – et rectiligne, c'est à dire en ligne droite, est la condition sine qua non de la Relativité Restreinte.Non seulement dans son ouvrage “La relativité” dont le lecteur peut consulter la critique – avec totalité des citations à l'appui – sur Monsyte, mais aussi dans d'autres textes, Einstein est parfaitement clair : vitesse uniforme et rectiligne.Cela n'empêche pas le clown Langevin d'aller en vacances en Italie :<br /> A cette époque les clowns physiciens faisaient les voyages qui sont maintenant réservés aux clowns astronomes : la corruption des jeunes apprentis charlatans de l'orthodoxie astrophysique leur permet d'accéder aux mêmes privilèges que les Paul Langevin de 1911. Quant à la masse des clowns de la physique orthodoxe, elle a du réduire le niveau de ses privilèges. Pour parcourir la planète en émettant du carbone à rassurer les bourgeois, n'est pas Jean Jouzel qui veut !!!<br /> Et, ce clown, pour justifier son voyage et se faire mousser auprès de son auditoire de “philosophes” de Bologne se met à délirer complèment :<br /> “On peut dire encore qu’il suffit de s’agiter, de subir des accélérations pour vieillir moins vite; nous allons voir dans un instant combien l’on peut espérer gagner de cette manière.”<br /> Nul part depuis, aucun relativiste n'a jamais osé avancer pareille assertion !!! “Secouer une bouteille de champagne” pour en augmenter la durée de vie ? Mettre une souris dans un bocal posé sur un wagon de montagnes russes lui assurerait une longévité prolongée ?Quelles aberrations !!!Et ce crétin serait bien en peine de nous indiquer ce que la vitesse de la lumière viendrait faire dans le calcul de la fonction gamma qui viendrait MULTIPLIER la durée de vie de cette malheureuse victime de la Foire Relativiste.<br /> Mais le crétin persiste et signe :<br /> “Donnons des exemples concrets: imaginons un laboratoire lié à la Terre, dont le mouvement peut être considéré comme une translation uniforme, et dans ce laboratoire deux échantillons de radium parfaitement identiques.”<br /> Question : comment un physicien digne de ce nom peut-il écrire une pareille abérration :<br /> “la Terre, dont le mouvement peut être considéré comme une translation uniforme”<br /> Le crétin ne se relit pas : dans le même texte, il avait écrit, le contraire, exactement le contraire, quelques lignes plus haut :<br /> “Comme la Terre, dans son mouvement annuel, possède une vitesse de translation qui varie constamment de quantités allant jusqu’à soixante kilomètres par seconde pour la vitesse relative correspondant à deux positions du globe diamétralement opposées sur l’orbite, on pouvait espérer qu’au moins à certains moments de l’année des observateurs liés à la Terre ainsi que leurs appareils se mouvraient par rapport à l’éther avec une vitesse de cette ordre et pourraient réussir à mettre leur mouvement en évidence.”<br /> Comment un corps possédan

Langevin est un clown en phlosophie et un clown er .... arithmétique élémentaire et en physique.CROIRE QUE LE DOPPLER EST RECIPROQUE est une aberration intellectuelle totale. Se croire scientifique quand ont est un Berkeleyiste attardé est une imposture.Ces recherches en réponse au chapitre de Alexandre Moatti de son livre sur Einstein m'ont donné l"occasion de - trouver le texte de Langevin sur WIKI ( sur deux édtions différant légèrement)- de constater que le VOYAGEUR N'ETAIT PAS JUMEAU- de découvrir que Langevin croyait à l'ACCELERATION pour ralentir le temps- et conséquemment TOUS LES MENSONGES DE RELATIVISTES.-puis de trouver l'ERREUR DE LANGEVIN -Doppler égaux pour les deux<br /> - et la SOURCE DE SON ERREUR : 200 FOIS 200 = 40 000 en multipliant le Doppler ALLER du Voyageur avec le DOPPLER retour  du Terrestre !CE QUI EST TOTALEMENT STUPIDE !!!<br /> <br /> LUNDI 6 JUILLET 2009<br /> <br /> Langevin, Bologne, la relativité, Lénine, le matérialiste et l'empiriocriticisme. Les philosophes scientifiques contre les imposteurs relativistes. (½<br /> <br /> <br /> Une analyse philosophique du texte de Bologne écrit en 1911 par Paul Langevin<br />  <br /> “Il résulte de ce qui précède que ceux-là auront le moins vieilli dont le mouvement pendant la séparation aura été le plus éloigné d’être uniforme, qui auront subi le plus d’accélérations.”ânerie de clown signée Paul Langevin Bologne 1911<br /> I UNE ANALYSE PHILOSOPHIQUE DU TEXTE DE BOLOGNE ECRIT EN 1911 PAR PAUL LANGEVIN<br /> Par Yanick Toutain5/7/2009<br /> ABSTRACT : A) Les relativistes mentent. 1° En 1911, à Bologne, les « jumeaux » n'étaient qu' « un voyageur ». 2° Pour Langevin, il fallait accélérerpour faire ralentir le temps : 3° L'âne relativiste Langevin n'a rien compris à la relativité restreinte. 4° Langevin ment quant aux « preuves ». 5° Son texte est truffé d'une accumulation incohérente d'erreurs de calculs et de stupidités B) La propagande de Paul Langevin s'inscrivait dans l'offensive réactionnaire contre Newton et contre le matérialisme de Marx, Engels et Lénine.<br /> Lire aussi : « Langevin 1911 et son voyageur de Bologne: l'imposture d'un crétin “relativiste” doublé d'un “âne relativiste”. Il ne sait pas pas poser des équations !”<br /> Ce texte – pour sa partie philosophique - fait office de 3° lettre pour les lettres publiques à Alexandre Moatti. Sa partie “géométrique” basée sur la récente prise de connaissance du texte de Bologne 1911 de Langevin correspondrait à un supplément à la deuxième lettre.<br /> <br /> 3 ans après les débats de 1908 entre Lénine et le touriste de Capri – Maxime Gorki –, le futur « compagnon de route » des criminels stalinistes, Paul Langevin, lançait l'offensive idéologique en faveur de la relativité :<br /> Le trucage habituel de cette clique ennemi du matérialisme consiste à opérer constamment la confusion entre la précision de nos connaissances concernant l'univers objectif et l'existence en soi de cet univers. Point n'est besoin de connaitre l'alizarine argumentait Friedrich Engels pour qu'elle existe depuis des millénaires.<br /> Mais pour Langevin :<br /> “Il n’y a ni espace, ni temps à priori: à chaque moment, à chaque degré de perfectionnement de nos théories du monde physique, correspond une conception de l’espace et du temps. Le mécanisme impliquait la conception ancienne de l’électromagnétisme en exige une nouvelle dont rien ne nous permet de dire qu’elle sera définitive.”<br /> L'ignare en gnoséologie embrouille le débat en confondant l'objet et la connaissance de l'objet. Cet espace et ce temps, son « a priori », c'est son existence « en soi », hors de la connaissance de l'observateur. Mais cette connaissance va, évidemment, s'améliorer.Exemple : la Terre occupe en une seconde deux lieux absolus. Nous ignorons actuellement lesquels et la distance entre ces deux lieux. Notre connaissance – prochainement – de la vitesse objective de la Terre, de sa vitesse absolue nous permettra d'indiquer à QUEL LIEU de l'univers, en ce dimanche 5 juillet 2009 à 21h33 la Terre se trouvait.Et, dans l'avenir, les enfants pourront s'amuser à indiquer CE POINT DE L'ESPACE où se trouvait la Terre. On peut même préciser le fait que si « l'hypothèse Ain Al Rami » se révélait vraie, ce lieu se trouverait, le 3 juillet dans la direction indiquée en pointant le doigt vers le Soleil.<br /> Le lieu « en soi » sera de mieux en mieux CARTOGRAPHIE à mesure de l'avancement des connaissances des matérialistes. En particulier concernant notre connaissance de notre vitesse objective – vitesse absolue comme l'appelait Isaac Newton.<br /> Mais, pour cette clique qui va reprendre clandestinement – par l'intermédiaire de Mach – les foutaises de l'évêque Berkeley, il va falloir jeter à la poubelle Newton et ses vitesse absolues, ses vitesse objectives.<br /> Langevin Bologne 1911 : “Nous assistons en ce moment à un conflit de ce genre entre deux conceptions du monde particulièrement importantes et belles: la mécanique rationnelle de GALILEE et de NEWTON d’une part et d’autre part la théorie électromagnétique sous la forme adulte que lui ont donnée MAXWELL, HERTZ et LORENTZ.<br />

<br /> <br /> <br /> LUNDI 6 JUILLET 2009<br /> <br /> Une réponse à Alexandre Moatti quant à la relativité, à Langevin, à Einstein, à la science ... et à l'Afrique<br /> <br /> <br /> 9 juillet : Je n'ai toujours pas les liens (y inclus une édition numérique du livre d'Alexandre Moatti ce qui est le minimum pour pouvoir le citer; ainsi que concernant ses activités industrielles GPS. <br /> Monsieur Moatti,<br /> Trois « nouvelles » vont modifier le ton de mes missives. J'ai bien rédigé le texte de la troisième de ces « lettres publiques » consacré aux relations entre les positions défendues par Paul Langevin et ses amis stalinistes dans leur combat commun contre la philosophie défendue par Lénine dans son « Matérialisme et empiriocriticisme ». Je reviendrai infra sur l'évolution de la rédaction de ce texte.<br /> Trois nouvelles :A) La première – positive dans son bilan – consiste en ce que vous n'ayez pas effacé mes deux textes. Je vous en félicite, car la totalité des relativistes du net semble considérer que la censure est le moyen le plus efficace d'assurer la victoire de Einstein. S'il y a des aspects négatifs – sur lesquels je reviens infra – ils portent sur l'absence totale d'argument dans votre réponse : Quand je décris Langevin comme un « âne relativiste », j'apporte les preuves « en fait » et « en thèse » (C. Cass 1983). Mon qualificatif est conceptualisé. Ce que vous, vous ne faites pas. Vous négligez d'apporter des réponses à mes propres arguments quant aux prétendues preuves « en cohérence » ou « en pertinence » de la relativité. Quant au micro tendu à l'anonyme mouche du coche, vous apparaîtra un jour l'absurdité de le faire ainsi que – pire encore – d'avoir le touper d'en tirer argument.<br /> B) La seconde vous surprendra peut-être dans son préambule : J'ai écris les deux premiers textes, mes deux premières « lettres publiques » à vous adressés en n'ayant connaissance de votre biographie que ce que la couverture de votre livre en faisait apparaître : « Alexandre Moatti, ingénieur en chef Mines est l'auteur des Indispensables. Mathématiques et physiques pour tous. »J'ignorais donc totalement la face noire de votre CV :<br /> <br /> WIKIPEDIA CV<br /> "Il devient conseiller dans différents cabinets ministériels de 2002 à 2005 (à la Recherche avec Claudie Haigneré, à la Santé avec Philippe Douste-Blazy et Xavier Bertrand). Il a été secrétaire général du comité de pilotage de la Bibliothèque numérique européenne (Europeana), auprès du Ministre de la Culture (août 2005 – août 2006). Alexandre Moatti est également concepteur et directeur de la publication de sites internets gouvernementaux de culture scientifique.<br /> LES SITES GOUVERNEMENTAUX CRÉÉS [MODIFIER]<br /> Il a été, au ministère de la Recherche en 2003, initiateur de deux sites de commémorations scientifiques, l'un consacré àFrançois Arago[3] pour le 150e anniversaire de sa mort, l'autre consacré à Marie Curie[4] pour le centenaire de son premier prix Nobel. Il est par ailleurs concepteur et directeur de la publication de deux sites internets (ministères chargés de l'Éducation nationale, de la Recherche, de l'Enseignement supérieur): science.gouv.fr (depuis 2004)[5] et Bibliothèque numérique scientifique BibNum[6] (depuis 2008)"<br /> <br />

Et voilà, Toutain a écrit, et une fois encore je me demande pourquoi je m'embete à vouloir le contester alors qu'il se ridiculise si bien tout seul. Mais je voudrait tout de même relever:"Quant aux données expérimentales.... on les attend encore : aucun des charlatans de USENET qui s'en targuait ne les a jamais présentées !!!!"Et bien mon chère Yanick, on attend toujours que tu explique comment ton modele explique le fonctionnement d'une visée laser. http://adzurien.blogspot.com/2009/06/preuve-en-carton-pate-contre-le.html

Un clown relativiste dépourvu de logique - Alexandre Moatti - défend Paul Langevin en prouvant que celui-ci n'était qu'un âne relativiste (2/3)<br /> <br /> <br /> Lettre publique à Alexandre Moatti (2/3)<br /> par Yanick Toutain29-30 JUIN 2009<br /> ABSTRACT : In special relativity, it is impossible to meet someone twice. Langevin is a « special relativist donkey »Une deuxième rencontre est impossible en relativité restreinte. Langevin est un « âne relativiste restreint »<br /> Cher monsieur,<br /> Votre dessin résume un fait essentiel : vous n'avez strictement RIEN compris à ce que la relativité prétend être !Vous, comme Langevin avant vous.<br /> Votre dessin cocasse mérite d'être diffusé pour la postérité.Je le scanne tel quel :<br /> Selon vous, donc, le jumeau qui conserverait sa jeunesse aurait un parcours – objectivement – plus long.Il s'écarterait en diagonale, comme sur le dessin. Dévierait sa trajectoire d'un angle égal au double de son angle initial – par rapport au trajet du « jumeau terrestre » et aurait un deuxième trajet.Selon vous, il aurait donc parcouru deux fois la longueur de l'hypoténuse d'un triangle rectangle !<br /> Seulement voilà, la « relativité restreinte » - ainsi que Einstein l'a écrit à de multiples reprises – ne concerne que les trajets rectilignes à vitesse constante.<br /> Et celui qui irait prétendre le contraire n'est pas seulement un crétin relativiste dépourvu de rationalité et ayant renoncé à la « preuve de cohérence ». Il est de surcroit un ignare, un « âne relativiste » qui méconnait les fondements même de la bible qu'il prétend défendre !<br /> Mess reférences aux thèses de Albert Einstein sont LE TEXTE EXACT de son livre "La relativité". Monsyte est le seul endroit de la toile où sont publiés - avec analyse critique - la totalité de ses prétendues thèses, pour les chapitre 1, chapitre 2, chapitre 3, chapitre 7 et chapitre 8.<br /> Un clown relativiste dépourvu de logique- Alexandre Moatti -défend le staliniste Paul Langevinen prouvant que celui-ci n'étaitqu'un âne relativiste<br /> Alexandre Moatti : « En matière d'articles scientifiques, Langevin apporte toutefois à la relativité une contribution au moins aussi importante, et peut-être plus novatrice que celle de Laue. <br /> YT: Faux. La “contribution” du staliniste Langevin n'a RIEN à voir avec la relativité restreinte telle que Einstein l'a définie. Il est vrai que, en langue française, les seuls chapitres de son livre principal « La relativité » ont été publiés sur MON blog et nulle part ailleurs !<br /> Alexandre Moatti : « En 1911, dans la revue italienne Scientia, il développe le fameux «paradoxe des jumeaux», original à la fois sur le fond comme sur la forme, puisqu'il s'agit d'une expérience de pensée (Gedankenexperiment), comme Einstein les affectionnait. <br /> YT: Trucage. Einstein décrivait des “expériences de pensée” pour valider l'absurdité de ses thèses stupides dépourvues de cohérence. Cela le dispensait de construire des protocoles expérimentaux fondant ses “thèses”.Au lieu de son train et de sa gare « au repos », il aurait mieux fait de s'interroger sur la différence entre aphélie optique et aphélie vraie.Quant à Langevin et l'Italie, il s'agissait d'un congrès de “clowns titrés philosophes” et non pas de physiciens. Il a “inventé” une ânerie contradictoire aux fondements proclamés de la relativité restreinte.<br /> Alexandre Moatti : « Ce paradoxe apparent continue à être enseigné et discuté pour illustrer la relativité restreinte, et par ailleurs il jouera un rôle important dans les controverses qui auront lieu en France sur la relativité ; à ce double titre, il mérite qu'on s'y attarde.<br /> YT: C'est effectivement l'outil idéologique principal de la propagande des escrocs relativistes. J'ai cru à cette ânerie de « jumeau plus jeune que l'autre » pendant 34 ans - de l'âge de 12 ans à l'âge de 45 ans. L'outil est puissant. Les matérialistes se font piéger par l'ambiguïté des assertions : ces charlatans nous font croire que le temps ralenti effectivement à grande vitesse. Alors que la relativité restreinte compare deux IMAGES d'horloge. A cause du délai de transmission du signal “image”.<br /> Alexandre Moatti : « Le « jumeau 1 » est, au repos dans son référentiel, <br /> YT: Farce ! Comme si, chez les relativistes, on pouvait être autrement qu' « au repos » dans « son » référentiel. Puisque, selon l'égocentrisme autiste qui est le noyau central de la relativité, être « au repos » signifie « être soi-même ». Le crétin relativiste, sans avancer aucun argument contre Héraclite et les scientifiques de l'Antiquité, croit qu'il peut être « immobile ». Et donc, l'égocentriste relativiste regarde le monde qui bouge autour de lui qui est « au repos dans son référentiel » ! <br /> Pour le relativiste orthodoxe, les seuls qui sont immobiles sont 1° l'observateur 2° tous ceux qui restent à la même distance de l'observateur.<br />

Yanick Toutain est un zéro pointé en physique, incapable de mener le moindre raisonnement sans présupposer qu'il a raison. Il n'y a qu'a voire comment il "démonte" l'experience de Michelson.http://monsyte.blogspot.com/2008/07/les-miroirs-de-michelsonune-analyse.htmlToute la démonstration repose sur la supposition que son modele de physique est le bon, ce qui reste à démontrer, mais c'est un tout petit detail. Pour voire à quel point son modele est absurde vous pouvez jeter un oeil sur mon site.Oui Yanick j'avais dit que je te laisserais tranquil, je m'étais habitué à te voire cracher sur tout le monde, mais ta maniere de cracher sur le cadavre encore chaud de Michael Jackson est des plus répugnante.