<br /> Bonjour,<br /> <br /> <br /> Intéressant de constater que finalement, la question posée sur les différentes formes de représentation de la "loi" d'ohm dans différentes communautés ne semblent pas passionner ici... un lycéen<br /> n'aura pourtant pas la même vision "simpliste" et idéale de la loi d'ohm qu'un personnel technique d'edf ayant un contact empirique avec le domaine ou qu'un physicien ayant un contact très<br /> théorique. En cela, tout le monde pense parler de la même chose, mais les modèles du monde ne sont pas les mêmes : parler de croyance n'est donc pas choquant.<br />

<br /> Correction ortho :  "interviewer" un physicien plutôt ou lui poser une question...<br />

<br /> Certaines lectures de cet exercice me semblent vraiment charitables ! Indépendamment de sa terminologie, il pose tout de même de sérieux problèmes à qui voudrait l'effectuer. Comment<br /> parcourt-on des espaces sociaux tels que ceux qu'il évoque ? (Va-t-on se plonger dans un manuel de prépa ? Traquer la loi d'Ohm dans un article de recherche ? Interwiever un<br /> physicien lors d'une fête de la science ? Se rendre chez son électricien du coin ? Le regarder sortir sa calculette lorsqu'il installera notre cuisinière ?...) Pourquoi ces espaces-là<br />  a priori ? Et puis, à supposer que l'on ne se perde pas en route, ce que l'on aura collecté sera pertinent quant à l'extension d'une conviction scientifique, c'est cela que nous<br /> aurons appris chemin faisant?<br /> <br /> <br /> Cet énoncé donne plutôt une impression de vite fait, pas très pensé. Un peu posé : C'est à dire quelques termes employés de manière à lui donner un vernis disciplinaire, mais peu d'égard<br /> pour l'étudiant(e) qui le prendrait au sérieux.<br /> <br /> <br /> Le choix de n'en pas donner les références me semble plutôt sain. Si nous voulons vraiment savoir comment le bouquin est fait, comment l'exercice est amené, le numéro de page et une bonne (ou<br /> vaste) librairie suffiront. Les fournir d'emblée aurait donné un ton déplaisant à cette note de blog tandis qu'elle a gardé celui d'une incrédulité vivifiante. C'est une note de blog<br /> hein ! Ce n'est pas une thèse avec références obligées.<br /> <br /> <br /> P.S. le s à "quartiers" m'intrigue.<br />

<br /> Sur la question de Sokal, nous sommes en désacord (mais c'est de peu d'importance) Par contre, j'insiste sur le fait qu'il faille absolument "citer ses sources", tout simplement parce que c'est à<br /> la base de la conception "moderne" des sciences. De même que dans les sciences "de la nature" on doit donner tous les éléments, les épreuves, les expériences qui ont permis d'arriver à un<br /> résultat. De même dans les sciences sociales et historiques on doit donner les références des textes que l'on cite. Je ne comprend pas votre difficulté : en quoi est ce un probléme de donner la<br /> référence exact de ce "manuel" ?<br />

<br /> Je suis moi même dans ces satanées "sciences molles" (commes mes confréres de sociologie des sciences) et je m'intéresse plutôt à la communication des sciences...<br /> <br /> <br /> Cet article appelle  plusieurs remarques<br /> <br /> <br /> Premiérement vous ne citez pas vos sources (et la référence compléte du bouquin en question. Or dans les "sciences molles" c'est rédhibitoire. Un peu comme si vous écriviez un article de physique<br /> sans expliquer les conditions de réalisation des expériences qui vous permettent de vérifier vos contenus...<br /> <br /> <br /> Plusieurs personnes font remarquer que pour parler de sociologie des sciences, il faut avoir une connaisance "pratique" des sciences. Mais cela n'implique pas que je doive avoir les connaissances<br /> scientifiques d'un scientifique du domaine étudié. Si j'étudie la "sociologie d'un atelier de bicyclette", suis je tenu de savoir réparer de A à Z un biclou ? Je pense que non. Mais je dois<br /> savoir ce qu'est une bicyclette, comment elle marche, pourquoi on viens voir un professionnel et pas faire le travail soi même etc Le savoir technique d'un scientifique demande plusieurs années<br /> d'études et d'application. Mais c'est vrai aussi pour un sociologue (ou un spécialiste de la communication des sciences)  Un scientifique n'a en général aucune idée de comment sa découverte<br /> va être utilisée, comment on va en parler dans les différents domaines qui nécessitent son travail, comment ils vont être traduit selon les milieux considérés (le grand public va en avoir une<br /> version qui peut être trés différente de celle d'une entreprise qui pense pouvoir commercialiser une application viable, les "journalistes scientifiques" peuvent y rajouter leur "apports", etc.<br /> <br /> <br /> C'est tout le probléme d'un livre comme celui de Sokal, qui se livre sur l'oeuvre des "philosophes français" au même eu de massacre auquel se livrent les tenants du "post modernisme"<br /> <br /> <br /> Mais déja donnez les références du manuel qu'on puisse en discuter sérieusement, qu'on voit les passages incriminés mais aussi comment ceux ci s'inscrivent dans le cours général du bouquin, etc<br /> <br /> <br />  <br />

<br /> @merle @bcy, à propos du terme "croyance" : admettons que ce terme ait une signification particulière en sociologie, c'est sa transposition au domaine des<br /> sciences qui pose problème. Car la science a cette frontière un peu particulière avec la religion - et cette transposition sémantique me paraît malvenue. En sociologie hors sciences,<br /> l'utilisation du terme choque moins : exercice : "évaluez comment est répandue la croyance selon laquelle F. Hollande est de gauche". Dès qu'on aborde le domaine des sciences, l'utilisation<br /> du  terme "croyance" est plus délicate.<br /> <br /> <br /> Par ailleurs, pourquoi l'auteur utilise-t-il successivement, dans la même phrase, "conviction" et "croyance" - si ce dernier terme était si balisé que vous le<br /> dites ?<br /> <br /> <br /> A.M.<br />

<br /> @merle : pour le terme croyance, je ne suis pas sûr. Il est tout de même un peu choquant parce qu'ici, on s'attendrait plutôt à dire "connaissance".<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Par ailleurs, la loi d'Ohm n'est pas qu'empirique. Elle peut se démontrer à partir des équations de Maxwell. En sachant, bien entendu, quelle approximation on fait. Bien entendu aucun objet<br /> physique n'est une résistance, une capacité ou une inductance idéale. Mais on peut quand même décrire un circuit en utilisant des composants parfaits — une bobine réelle est représentée par une<br /> inductance et une résistance idéales (parallèle ou série, je sais plus).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Un autre moyen de montrer que la loi d'Ohm est forcément une approximation du premier ordre : la résistance est fonction de la température. Or une résistance chauffe quand elle est traversée par<br /> un courant. Donc, U=RI est vrai, mais R n'est pas une constante, elle dépend de I.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Mais votre remarque m'inspire une question : ces sociologues des sciences, font-ils la distinction entre les différents statuts de certaines lois physiques ? Pex, sont-ils conscients de la<br /> différence de statut entre la loi de Titius-Bode et la loi de la gravitation newtonnienne ? C'est une autre expérience à faire.<br />

<br /> J'ai un petit jeu à proposer : trouver un sociologue des sciences, et lancer un débat avec lui sur ce sujet, alors qu'il est devant son ordi. Ou pour être plus large, sur les équations de<br /> Maxwell. S'il défend que les équations de Maxwell sont un dogme des ayatolahs de la physique, arrachez la prise de son ordi. Eh, s'il pense que les équations de base de l'électromagnétisme sont<br /> une croyance, comment pourrait-il être sûr qu'il y a un lien entre ce morceau de métal et la lumière émise par son écran ?<br />

<br /> Si on excepte les tournures de phrase étranges ("fondamentaliste" et "croyance", mais ce deuxième terme a été bien expliqué dans les commentaires précédents) je ne trouve pas ça choquant non<br /> plus. Peut-être est-ce de la provocation (il semble que les sociologues des sciences aiment ça) ? Maintenant il faudrait savoir si les étudiants visés sont à même de discerner la provoc' ou pas.<br /> Sinon les sociologues des sciences ne font pas tous des remarques comme ça hein ^^<br />

<br /> @merle<br /> <br /> <br /> Je crois que l'auteur du manuel voulait dire « chercheur en physique fondamentale » <br />