Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Pourquoi ce blog ?

CouvPocheIndispensables
J'ai créé ce blog lors de la sortie de mon livre "Les Indispensables mathématiques et physiques pour tous", Odile Jacob, avril 2006 ; livre republié en poche en octobre 2011 (achat en ligne) (sommaire du livre).
Je développe dans ce blog des notions de mathématiques et de physique à destination du plus large public possible, en essayant de susciter questions et discussion: n'hésitez pas à laisser vos commentaires!

Rechercher

Indispensables astronomiques

Nouveauté octobre 2013, mon livre "Les Indispensables astronomiques et astrophysiques pour tous" est sorti en poche, 9,5€ (éditions Odile Jacob, éidtion originale 2009). Comme mon premier livre (Les Indispensables mathématiques et physiques), c'est un livre de notions de base illustrées avec des exemples concrets, s'appuyant sur les mathématiques (géométrie notamment) pour l'astronomie, et sur la physique pour l'astrophysique. Je recommande vivement sa lecture.

Communauté de blogs

30 août 2012 4 30 /08 /août /2012 13:39

Il est un argument que je ne vois jamais (mais mea culpa sans doute) dans les débats sur le nucléaire : c’est celui de l’emprise au sol. Quelle surface de paysages altère-t-on par des éoliennes, comparé à une centrale nucléaire ? Je suis ce jour à Fécamp, où déjà quatre à cinq éoliennes sont au droit des fameuses falaises de craie (photo), et où un des quatre à cinq projets d‘éolien offshore (appel d’offres gouvernemental de 2011) verra le jour d’ici 2015 (83 éoliennes de 6MW chacune, superficie au large de 75 km²). J’ai essayé de comparer les superficies, à puissance donnée.

 Eoliennes-Fecamp-nord.JPG

Fécamp , cap Fagnet (photo A. Moatti)


Une réacteur nucléaire produit en moyenne 1300MW – une centrale nucléaire peut comprendre plusieurs réacteurs : la centrale de Cattenom (Moselle) en a 4, avec une puissance nominale de 5200 MW. Elle équivaut à 870 éoliennes dernier cri, ou à une dizaine de parc éoliens offshore : chacun verra midi à sa porte – les antinucléaires diront qu’il n’est pas si élevé que cela. Quand même, un petit millier d’éoliennes, ce n’est pas rien du point de vue de l’emprise au sol.

 

La centrale de Cattenom occupe 415 hectares soit environ 4 km². Un parc éolien offshore occupe 75 km². Si l’on rapporte à la superficie : une centrale a une puissance de 1300MW au km², un parc éolien une puissance de 4,3MW au km². Le propos n’est pas anecdotique, concernant la préservation des campagnes et des paysages, si l'on s'intéresse à une forme de décroissance en termes de constructions permanentes. Il est aussi scientifique : c’est parce qu’on a découvert la force nucléaire (force d’interaction forte), si importante dans un si petit volume (le volume intra-atomique), que l’on peut produire de l’énergie nucléaire sur une petite superficie.

 

Après tout, on parle bien de fermes éoliennes : pourquoi ne calculerait-on pas leur rendement à l'hectare ?

 

(lire mon billet suivant sur le même sujet)

Partager cet article
Repost0

commentaires

U
Bonjour et merci pour cette approche comparative du nucléaire et de l’éolien. Je n’arrive pas a comprendre que nous soyons si peu nombreux a dénoncer l’entêtement de nos dirigeants a développer des énergies bas carbones, autres que le nucléaire, alors qu’elles n’apportent rien en France pour produire de l’électricité bas carbone. Notre bilan avec 69 g CO2/kWh étant parmi les plus bas du monde.<br /> Pour revenir à votre article, je pense qu’il vaudrait mieux parler d’énergie produite plutôt que de puissance installée. Avec un facteur de charge de 14% pour le solaire et 20% pour l’éolien il faudrait 5 fois plus de puissance installée en éolien.<br /> Pour produire l’équivalent de Cattenom 5,2 GW il faudrait 26 GW d’éolien soit 4 330 éoliennes de 6 MW sur 400 000 ha de mer, ce qui est une totale absurdité, et en rappelant toujours que cette comparaison n’est tout à fait valable car les énergies n’ont pas toutes la même qualité. L’énergie nucléaire est toujours disponible, les énergies du soleil et du vent, non stockables, ne le sont pas.
Répondre
E
Et les zones d’installation pour les éoliennes sont limitées on ne pourra jamais supplanter le nucléaire pour la puissance à moins d’etre totalement dépendant en énergie d’autres pays (le nucléaire pas chez moi mais j’ai besoin de puissance) et l’europe est interconnecté au niveau électrique.....<br /> Certaines éoliennes tournent grâce au réseau et non au vent (absorption du réactif)<br /> Diminuons notre consommation, améliorons nous sur les isolations et les solutions techniques <br /> On arrivera peut-être à trouver une production de remplacement du nucléaire à fission: projet de fusion d’hydrogène <br /> Mais pour l’instant il n’y a pas de solution pour remplacer la filière nucléaire, à moins de revenir au début de l’ere moderne (charbon, charrette, lampe à pétrole.....)
Répondre
G
cela serait dommage de fermer le site :(
Répondre
A
Et la surface de stockage ou le coût (voir la puissance utilisée) pour traiter les déchets nucléaire, on en parle pas ?
Répondre
G
Vous avez oublié il me semble juste un point c'est le rendement de l'éolien. <br /> Si vous prenez une éolienne de 2MW qui coute 3millions d'€ vous produisez environ 400 KWh en moyenne sur la France.Une simple règle de trois vous fera constater que vous comparez deux choses non comparables: une centrale de production d'électricité et un dispositif de production d'électricité d'appoint.Vous pouvez considérer la zone non habitable sous l'éolienne et mettre des carrés bout à bout vous aurez aussi une sacré surprise.
Répondre
N
<br /> En fait le raisonnement est faux, car les eoliennes n'occupent au sol qu'environ 2% (c'est à dire 1/50 eme ) maximum de la surface, les 98% restant peuvent servir à l'agriculture, l'elevage,<br /> etc...<br /> <br /> <br /> donc  il faut multiplier le rendement par 50.. on atteint pres de 250MW /ha !!!<br /> <br /> <br /> par ailleurs, les centrales occupen aussi beaucoup de place avec les usines de retraitement, les zones de stockage des déchets radioactifs, etc...<br /> <br /> <br />  <br />
Répondre
F
Pourquoi opposer ces sources d'énergie ?<br /> Leur utilisation ne dépend-elle pas de la configuration de la zone de production (si pas d'eau pas de centrale à vapeur, si pas de vent pas d'éolienne<br /> Le nucléaire, l'hydraulique (barrages, marée motrice par exemple), l'éolien, le gaz, le charbon, les UIOM (cogénération), le solaire, la chimie (pile à combustible).<br /> Dans tous les cas, pourquoi avons-nous besoin d'autant d'énergie ? N'est-ce pas la question de base car la logique voudrait que ce soient ces besoins qui conditionnent la production et non le contraire.
B
<br /> Bonjour Alexandre,<br /> <br /> <br /> J'avais fait plus ou moins le meme calcul que toi en 2007 (http://lasciencepourtous.cafe-sciences.org/articles/leseoliennescestserieux/) et j'étais arrivé à environ 1.5 MW/km² sur la terre ferme<br /> à l'époque et qu'il fallait donc 40 000 km² pour remplacer le parc nucléaire français par des éoliennes. Autrement dit, remplacer tous les champs de blé de la France par des éoliennes...<br />
Répondre
A
<br /> <br /> Merci Benjamin. Intéressant en effet cette comparaison champêtre. A.M.<br /> <br /> <br /> <br />
J
<br /> Pour enrichir le débat, l'avis de J-M Jancovici sur une question proche :<br /> <br /> <br /> http://www.manicore.com/documentation/eolien.html<br />
Répondre
E
<br /> Je m’éloigne un peu du sujet et je m’en excuse humblement auprès de l’hôte de ces lieux, mais je tiens absolument à rétablir la vérité suite au commentaire n° 10 de Lilou : « l'article du Nouvel Obs paru cette semaine » que vous mentionnez est une honteuse entreprise de DÉSINFORMATION, l’article étant une mine d’informations obsolètes conte-datées<br /> (informations vraies il y a plus d’un an, devenues fausses aujourd’hui, mais présentées comme vraies actuellement) voire de contre-vérités pourtant aisément « démontables ».<br /> <br /> <br /> Pire : le Nouvel Obs’ et l’auteur ont été informés des grossières erreurs de l’article, mais la version Web de ce dernier, 2 semaines plus tard, n’a toujours pas été corrigé — on pourrait presque<br /> supputer une volonté délibérée de conserver la version mensongère de l’article, non ?<br /> <br /> <br /> On pourrait également rire — jaune — de l’hypocrisie de ce passage de l’article : « Sensationnalisme ? Délire catastrophiste de militants antinucléaires ? Malheureusement, non. » Malheureusement,<br /> si.<br /> <br /> <br /> Revue détaillée et documentée de cet article déplorable : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/09/fukushima-la-d%C3%A9sinformation-continue.html<br />
Répondre
A
<br /> <br /> Intéressant. Cà se canarde pas mal dans la presse, en l'occurrence entre Libération et Le Nouvel Observateur. Merci de votre URL. S. Huet (Libération) combat tous les types de théories du complot, à bas bruit ou à bruit plus fort(les climatosceptiuqes)et il a raison. Je<br /> viens de l'entendre évoquer cela dans La Tëte au carré sur France-Inter. A.M.<br /> <br /> <br /> <br />
D
<br /> Moi j'aime apporter des chiffres aux débats passionnés : Les 6 centrales de Fukushima ont produit environ 7000*(439*40+760*37+760*35+2*760*33+1067*32)=1096088000 MWh pendant leur vie<br /> <br /> <br /> (7000 heures par an * puissance de chaque réacteur * durée de vie en années selon http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Fukushima_Daiichi#Caract.C3.A9ristiques_des_r.C3.A9acteurs_de_Fukushima-Daiichi )<br /> <br /> <br /> 1096088000 MWh, ça fait 1096088 GWh ou 1096 TWh. C'est environ 2.3 x la production annuelle de toutes les éoliennes actuellement en fonction dans le monde (237500 MW * 2000 h<br /> selon http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne#Donn.C3.A9es_de_synth.C3.A8se_mondiale )<br /> <br /> <br /> Après l'accident, 600km2 ont été contaminés à un niveau dangereux (http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/02/fukushima-contamination-chronique-et-p%C3%A9renne-irsn.html )<br />  (soit 20 x moins qu'à Tchernobyl) .Avec la décroissance rapide du Cesium 134  http://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sium_137#Radioactivit.C3.A9 et les travaux de décontamination du Ce 137, je fais ici<br /> l'hypothèse très approximative que cette zone décroitra de manière à ce que l'intégrale au cours du temps atteindra 6000 km2*an perdus.<br /> <br /> <br /> Sur cette "surface", Fukushima a donc produit  1096088000 MWh en ~30 ans, soit 6080 MWh/an /km2. Selon l'article, l'éolien produit 4.3*2000 = 8600 MWh/an /km2.<br /> <br /> <br /> Donc oui, un champ d'éoliennes est 40% plus productif qu'une zone radioactive.<br /> <br /> <br />  <br />
Répondre
H
Bien vu. J'attends de votre part la même étude pour Tchernobyl pour demain matin, merci 😅
P
un champ d'éolienne n'est pas composé uniquement de champs, pour ma part c'est 6 éolienne implanté dans nos communes bordées d'habitation qui outre, la dévastation du magnifique paysage dont nous jouissions avant a fait perdre 40% de la valeur de notre bien, a mon niveau c'est plus important que Fukushima qui a été construit sur une zone a risque par des personnes aurait pu prévoir ce genre d'incident, de même que pour Tchernobyl ou l'on sais très bien que les pouvoir publics pour des raisons économiques, on t passé outre les systèmes de sécurité jusqu'au point de non retour avec la catastrophe que l'on connais..de plus dans la région vu le peu de vent je me demande de quel rendement on parle quand on sais ce que coute un aérogénérateur et son entretien (600 litre d'huile donc d'hydrocarbure a chaque vidanges et c'est pas de la Lesieur), pour nous autre particuliers aucun avantages sur la facture edf sauf un surplus a payer(c'est un comble)
A
<br /> <br /> Mouais... si on en restait aux conditions normales de fonctionnement pour l'instant, sans être TROP partisan ? A.M.<br /> <br /> <br /> <br />

Articles Récents

  • Quand la chimie se faisait à partir du bois forestier
    (commentaire d'une vidéo cultureGnum, octobre 2022) La carbochimie (obtention des produits chimiques actuels à partir du bois) est à présent caduque depuis l’arrivée de la pétrochimie (obtention de ces produits comme sous-produits du raffinage du pétrole...
  • Préface au manuel Didier 'Enseignement scientifique', classe de 1e, 'réforme 2019'
    Méthode et cultures scientifiques Le terme science recouvre un certain nombre d’aspects. C’est un ensemble de connaissances, en évolution constante. Un métier, pour certains. Une approche et un raisonnement : la méthode scientifique. Qu’est-ce que la...
  • Lecture et analyse des articles d’Idriss Aberkane sur la conjecture de Syracuse
    Lecture et analyse des articles d’Idriss Aberkane sur la conjecture de Syracuse Nous voulions analyser l’article de 2017 d’Idriss Aberkane sur la conjecture de Collatz-Syracuse [1] . L’un de nous, JJLP (Jojo Le Poisson) [2] , par ailleurs mathématicien,...
  • Livre "Au Pays de Numérix" (2015)
    Mon plus récent livre (février 2015) traite de l'Internet de la connaissance : Au Pays de Numérix, PUF, février 2015 (180 p., 14€ version papier, 11€ version électronique) (site éditeur) 4e de couverture Championne incontestée de l’« exception culturelle...
  • Sortie d'un livre
    J'aime bien les mois d'avril pour publier, mon premier livre était sorti en avril 2006, mon troisième en avril 2009. Ce mois-ci, avril 2014, sort mon sixième livre (hors deux livres dirigés chez Cassini). D'ailleurs avril est un anagramme de livra (livraison),...

Alterscience (janvier 2013)

Mon livre Alterscience. Postures, dogmes, idéologies (janvier 2013) détails.


CouvertureDéf


Récréations mathéphysiques

RécréationsMathéphysiques

Mon dernier ouvrage est sorti le 14 octobre 2010 : Récréations mathéphysiques (éditions Le Pommier) (détails sur ce blog)

Einstein, un siècle contre lui

J'ai aussi un thème de recherche, l'alterscience, faisant l'objet d'un cours que j'ai professé à l'EHESS en 2008-2009 et 2009-2010. Il était en partie fondé sur mon second livre, "Einstein, un siècle contre lui", Odile Jacob, octobre 2007, livre d'histoire des sciences (voir billet sur ce blog, et notamment ses savoureux commentaires).

Einstein, un siècle contre lui